Header achtergrond
Header achtergrond

Nieuws

  • Verhuur van garageboxen is belast met BTW, dus niet vrijgesteld of toch … Door Wijnkamp Keulers op 13-02-2017

    Verhuur van een of meer garageboxen blijkt in de regel belastbaar te zijn met BTW. Iedere verhuurder van een of meer garageboxen is verplicht om BTW in rekening te brengen, aan te geven en af te dragen. Dat is duidelijk geworden in een recent arrest van de Hoge Raad. Er is geen sprake van verhuur van onroerend goed, maar verhuur van parkeerruimte. Verhuur van onroerend goed is in beginsel vrijgesteld, verhuur van parkeerruimte niet. Dat garageboxen in veel gevallen niet als parkeerruimte worden gebruikt, is niet van belang, het gaat erop of de box naar zijn aard bestemd is voor parkeerruimte en dat is natuurlijk in veel gevallen aan de orde. Voor particuliere huurders betekent dit een aanzienlijke huurverhoging, want alleen voor parkeerruimte die “in de BTW” is gebouwd zal een lagere huur kunnen worden berekend, tenzij de verhuurder het nadeel voor zijn rekening neemt.

    Wel vrijgesteld
    Als er voorzieningen zijn voor gebruik in het kader van een multifunctionele ruimte, dan kan er sprake zijn van de verhuur van een zodanige ruimte en dat is iets anders dan verhuur van “parkeerruimte”, de verhuur is dan wel vrijgesteld. De HR stelt dat de enkele omstandigheid dat een huurder een garagebox een andere aanwending mag geven, deze niet maakt tot een multifunctionele ruimte. Het probleem hier en in het algemeen is, dat een garagebox meestal als parkeerruimte geldt, er dus niet al te snel sprake is van een “multifunctionele ruimte”.

    Niettemin lijkt de HR te erkennen dat als in het verhuurcontract, verhuur van een multifunctionele ruimte wordt overeengekomen met de huurder en er voorzieningen zijn voor dit multifunctionele gebruik, dat dan de verhuur wel vrijgesteld kan zijn. Het gebruik blijft dus wel degelijk doorslaggevend, alleen de feiten en het contract moeten wel maken dat er geen sprake is van “parkeerruimte”. Kortom, je komt overeen dat je een multifunctionele ruimte huurt, er worden opbergplanken aan de muur geschroefd, er is 220V in plaats van de 42V laagspanningsaansluiting, er gaat een vriezer in waarin voedsel ligt etc etc. Dat zou dan genoeg moeten zijn, zelfs als er toch ook nog een auto staat gestald. Bij oldtimers dus contractueel regelen dat er gesleuteld wordt, gepoetst wordt, koffie en andere lekkere dingen worden gegeten en gedronken tijdens het sleutelen en poetsen. Poetsmiddelen, gereedschap met tuinkussens en al dat soort schuuropslag spullen erin en voorzieningen daarvoor aanbrengen, zoals een werkbank en een mooie wand met gereedschap. Opslag en klussen in plaats van parkeren, dat lijkt de weg te zijn die we op moeten.

    BTW lastig, BTW verstoort hier verhoudingen
    De BTW-heffing mag niet concurrentievervalsend werken, er moet neutraliteit zijn. Vooral oudere garageboxen, die aan particulieren worden verhuurd, zullen 21% duurder worden in vergelijking tot nieuwe boxen, die met BTW-vooraftrek gebouwd zijn of zullen worden. Er kan ontweken worden, deze procedure maakt wel duidelijk dat de Belastingdienst kritisch is, ga dus niet over een nacht ijs. BTW is gecompliceerd, om risico’s op naheffing te voorkomen, kun je de inspecteur om een standpunt vragen of met het contract en het gebruik als multifunctionele ruimte bezwaar maken tegen je aangifte BTW. Kijk uit, voor naheffingen en boetes, dus vooraf afstemmen is in dit geval wellicht handig.

    Hoge Raad 10 februari 2017, ECLI:NL:HR:2017:185

    Lees verder
  • Staatssecretaris Wiebes geeft ZZP’ers en opdrachtgevers duidelijkheid Door Wijnkamp Keulers op 03-02-2017

    De brief, die door de Belastingdienst vandaag is gestuurd aan alle ZZP’ers met een VAR, biedt eindelijk de duidelijkheid, die nodig is om als echte ZZP’er opdrachten te kunnen vervullen, zoals voorheen met de VAR. De hand van Staatssecretaris Eric Wiebes is zichtbaar, hij heeft zijn beloften waar gemaakt. Feitelijk is voorlopig de situatie van de VAR terug en wel tot 1 januari 2018, maar dat kan worden verlengd als meer tijd nodig is voor een definitieve regeling. Wij menen dat er nu niet teveel haast meer behoeft te worden gemaakt, de VAR is feitelijk terug ... prima zo, niets meer aan doen!

    De brief geeft aan, dat er niet alleen geen boetes worden opgelegd, maar ook de keuze van opdrachtgever en opdrachtnemer voor het niet willen van een arbeidsverhouding wordt gerespecteerd, dus ook geen loon- en premienaheffing bij opdrachtgevers. Alleen ingeval van kwaadwillende opdrachtgevers, die schijnconstructies opzettelijk zijn aangegaan en waarbij evident buiten het wettelijk kader voor een overeenkomst van opdracht is getreden, blijft er risico op naheffing en boetes. Het gaat dan om fraude of zwendel, waardoor oneigenlijk voordeel wordt behaald, en situaties die leiden tot uitbuiting, ernstige concurrentievervalsing of maatschappelijke ontwrichting. Er hoeft geen gebruik meer te worden gemaakt van goedgekeurde modelovereenkomsten of goedgekeurde eigen overeenkomsten, er mag gewoon een eigen overeenkomst worden gebruikt.

    De normale professionele dienstverlener of vakman en diens opdrachtgever hoeven met deze brief in dezen niet meer te vrezen en hiermee is in feite de situatie van de VAR in ere hersteld. Want de VAR in combinatie met de oude overeenkomsten en dezelfde feitelijke omstandigheden was indertijd tijd goed, dat kan dus nu niet als fraude of uitbuiting te kwalificeren zijn.

    Zoals gezegd is in deze brief de hand van Staatssecretaris Wiebes zichtbaar, gezien zijn uitlatingen eerder op dit dossier. Een beetje laat, dat wel, de schade is er inmiddels en de vraag is of de payroll- en lagere tarieven-geest nog in de fles teruggaat. Niettemin beter laat dan nooit en als er nu nog problemen zijn, bijvoorbeeld te lage tarieven, ligt dat echt aan de opdrachtgever, die er een slaatje uit probeert te slaan.

    Laat de les van dit alles wel zijn, dat voor een definitieve regeling meer aangesloten moet worden bij de oude VAR-regeling dan bij de eerdere DBA die met modelovereenkomstenwerkwijze die meer risico naar de opdrachtgever schuift. Werkgevers en opdrachtgevers de stuipen op het lijf jagen en met zalvende “samen verantwoordelijk” verhalen de opdrachtgever aansprakelijk stellen, is volstrekt contraproductief gebleken. Er kon ook onder de VAR gewoon bestrijding van misbruik plaatsvinden door de Belastingdienst, kennelijk is dat nu doorgedrongen. Dus je zou haast zeggen, “niets meer aan doen” geen nieuwe regeling dus, ook niet in 2018 en latere jaren.

    Het standpunt om ZZP’ers tegen te werken en mensen weer in een vast dienstverband te dwingen, lijkt nu enigszins verlaten te worden. De politieke agenda, die onder meer allerhande verplichte cao- achtige regelingen voor ZZP’ers betekent, zou hetzelfde lot moeten ondergaan.

    Want het veel gebruikte argument dat het “a-sociaal” is dat ZZP’ers geen pensioen opbouwen en niet voor arbeidsongeschiktheid zijn verzekerd en dat dat dus collectief moet worden afgedwongen, omdat “WE dat anders met z’n alluhhh…” betalen is onzin. Vakbonden hebben met ditzelfde argument in het verleden ook gepleit voor verplicht lidmaatschap van alle werknemers van een vakbond, want het zou a-sociaal zijn dat “niet georganiseerden” profiteerden van het werk van de bonden. Het bleek een slecht plan, de meeste werknemers trapten er niet in en wilden helemaal geen lid zijn. De argumenten voor verplichte collectieve pensioenen en verplichte collectieve arbeidsongeschiktheidsverzekeringen zijn niet nieuw en een even slecht idee als het gedwongen collectieve vakbondslidmaatschap indertijd was.

    De meeste Nederlanders, ook die met collectieve regelingen, bouwen in tegenstelling tot het geschetste beeld niet een ruim “ZwitserLeven-gevoel” pensioen op. Niemand zit meer 40 jaar bij één baas en niemand bouwt op final pay-basis 70% inclusief AOW op. Integendeel, op de AOW wordt sterk bezuinigd en pensioenuitkeringen vallen bitter tegen, al was het maar omdat de rente dankzij de banken met hun onverantwoordelijke gedrag in de jaren tot 2008 inmiddels zo goed als negatief is.

    Sparen in een collectief fonds tegen vrijwel 0% rente en dan ook nog moeten betalen om te mogen “mee-sparen” is geen goed verhaal. Verplichte deelname aan een regeling die maar voor een klein aantal deelnemers voordelig is, is ook geen goed verhaal. Duur (geleend) geld aan (jonge) ondernemers en hun ondernemingen onttrekken in ruil voor het storten in fondsen, die een uiterst magere return on investment geven, is slecht voor ondernemend Nederland. Ondernemingsvermogen rendeert beter dan spaargeld, sparen op deze wijze is dus niks voor ondernemers, sparen binnen de onderneming, vermogensvorming dus en daarmee ondernemen is natuurlijk veel beter.

    De gevolgen van arbeidsongeschiktheid kun je zelf regelen via broodfondsen, sparen en vermogensvorming of particulier verzekeren. Dat een collectieve regeling meestal uiteindelijk veel duurder is, blijkt uit de almaar stijgende ziektekosten. Verzekeringspremies en belastingdruk lopen, sedert de facto de oude ziekenfondsen aan de touwtjes trekken, uit de hand en er blijkt geen bereidheid om de kosten te beheersen als de burger eenvoudig gedwongen kan worden om meer premie te betalen. Er is geen reden om aan te nemen dat dit bij een collectief ZZP-fonds anders zou zijn.

    Ruim baan dus voor ondernemers en ZZP'ers en mensen, die zelf hun lot in eigen hand willen nemen en houden. Hopelijk is de brief van de Belastingdienst een herstart met nieuw elan en een breuk met beleid van betutteling en tegenwerking. Wie weet gaat het nog goed komen met Eric Wiebes.

    Lees verder

Agro nieuws

  • Actualiteiten land- en tuinbouw Door Wijnkamp Keulers op 17-01-2017

    Inhuur ZZP'ers blijft riskant
    Met het afschaffen van de VAR loopt de opdrachtgever meer risico bij inhuur van zelfstandigen. De opschorting van de Wet DBA biedt niet veel zekerheid, de VAR is daarmee niet terug. Het gebruik van modelovereenkomsten van de Belastingdienst, die LTO heeft laten goedkeuren, en goed opletten dat er niet toch een arbeidsovereenkomst wordt geconstateerd, is de enige bruikbare weg.

    Verkoop land onder voorbehoud van (reguliere) pacht fiscaal aantrekkelijk
    Verkoop van eigendomsgrond onder voorbehoud van pacht kan het fiscaal ondernemingsvermogen aanzienlijk verminderen. Als er geen opvolgers zijn, kan op deze wijze toch een aanzienlijk fiscaal voordeel worden behaald, het gemis van de BOR kan in combinatie met gefaseerd schenken tot zeer aanzienlijke besparingen in de IB en erfbelasting leiden. Zelf regie houden en niet afhankelijk zijn van de kinderen, is voor veel ouders essentieel. Ook een onverwachte echtscheiding bij een van de kinderen mag geen probleem worden. Let op met familiestichtingen en fictief legaat, ga niet alleen bij de notaris of de accountant te rade, want de fiscale- en juridische uitwerkingen zijn niet voor iedereen doenlijk.

    Bedrijfsopvolging
    De BOR (bedrijfsopvolgingsregeling) heeft zijn langste tijd wel gehad en in combinatie met een mogelijke verhoging van het tarief in de erfbelasting dreigt een aanzienlijke verslechtering. Alle reden om nu actie te ondernemen. Ook voor ondernemers, die geen opvolgers hebben, geldt dit. Bij landbouwers en andere ondernemers met fors eigen vermogen is er bijzondere aandacht voor de schulden in de onderneming, worden die mee overgenomen dan is er een hogere grondslag voor de BOR op grond van een wettelijke bepaling, dit in tegenstelling tot leningen die zelf worden aangegaan, die vallen daar niet onder (HR 12 juli 2013).

    Geen landbouwregeling btw meer per 1 januari 2018
    De landbouwregeling in de btw gaat verdwijnen. Per 1 januari 2018 gaan alle landbouwers de btw in.

    Pachter betaalt geen pacht
    Als een pachtovereenkomst niet schriftelijk is vastgelegd en ook niet is goedgekeurd door de Grondkamer, kan de niet betaalde, maar wel verschuldigde pacht, niet in rechte worden ingevorderd door de verpachter. Een verpachter zal eerst moeten zorgdragen voor schriftelijke vastlegging en goedkeuring van de pachtovereenkomst, voordat hij de pacht kan incasseren via de pachtrechter. De verjaringstermijn ter zake van het invorderen van de achterstallige pacht begint iedere keer op het afgesproken moment van betaling. Voor de verjaringstermijn is het niet van belang of de Grondkamer de pachtprijs bij goedkeuring eventueel naar boven of beneden vaststelt. Ook het tijdstip van goedkeuring van de pachtovereenkomst is niet van belang voor de aanvang van de verjaringstermijn, heeft het Hof Arnhem onlangs bepaald. 

    Dwing inspecteur tot een beslissing
    Soms duurt het wel erg lang voordat een inspecteur beslist op een ingediend bezwaarschrift. As een inspecteur er te lang over doet, dan is er een mogelijkheid om wat extra druk te zetten.
    Onlangs heeft het Hof Den Haag beslist dat de Belastingdienst € 1.260 aan dwangsom moest betalen, € 166 aan griffierecht en € 1.488 aan kostenvergoeding moest betalen aan een belanghebbende, die klaagde over het maar uitblijven van een beslissing op zijn bezwaarschrift. De inspecteur was in beroep gegaan tegen een eerdere beslissing van Rechtbank, die hem ook al ongelijk had gegeven.
    Als een inspecteur maar blijft talmen met het doen van uitspraak, is er een mogelijkheid om de Belastingdienst in gebreke te stellen. De inspecteur moet daarna dan binnen zes weken beslissen, doet hij dat niet, dan gaat een dwangsom lopen, die kan oplopen tot maximaal € 1.260. Ook is bij het verder voortduren van de weigering het mogelijk om rechtstreeks naar de rechter te gaan.

    Herwaardeer uw landbouwgrond
    Inmiddels is duidelijk dat herwaardering van landbouwgrond relatief eenvoudig kan plaatsvinden door inbreng in een maatschap of Vof, winstverdeling wijzigen of verkoop aan een BV i.o. te laten plaatsvinden. De laatste methode is ook een nog steeds probaat middel tegen onteigening voor een te lage prijs of tegen een dreigend gemeentelijk voorkeursrecht. Onteigeningen en vestiging van een voorkeursrecht zijn weer opportuun met het aantrekken van de woningmarkt. Let wel op toepassing van de BOR (bedrijfsopvolgingsregeling). Met een slechte regie kan een deel van de grond buiten de regeling gaan vallen.

    Bouwvergunning onherroepelijk, soms biedt het eigendomsrecht soelaas
    Inbreuk op eigendomsrechten van een derde is ook met een geldige bouwvergunning niet toegestaan. Een eigenaar van een vrijstaande woning zag tot zijn schrik dat een gemeente een vergunning had verleend voor een aanbouw, die geschakeld zou worden aan zijn woning en deels op zijn grond zou worden gebouwd. De gemeente had de publicatie plaats laten vinden zonder de omwonenden persoonlijk in te lichten, de bezwaartermijn was verlopen. Door de buurman te dreigen met juridische actie als op zijn eigendom inbreuk gemaakt zou worden kon de (aan)bouw worden voorkomen. Bij landbouwers zijn recht van uitpad en erfdienstbaarheden nogal eens spelbreker voor buren met bouwplannen. Check dus ook altijd de zakelijke rechten.

    Wie trekt de btw bij nieuwbouw af
    Bouwt u een nieuwe woning of stal en wilt u de btw aftrekken, kijk dan goed wie de eigenaar is van de onroerende zaak, wie opdrachtgever is en ten name van wie de facturen staan. Bij maatschappen en Vof's kan het fout gaan, ook bij echtelieden die niet in algehele gemeenschap zijn getrouwd kunnen problemen ontstaan. Let voor de IB op regelingen inzake ongebruikelijke ter beschikking stellingen en niet aftrek van rente. Privévermogen? Let dan op box 3 en toepassing BOR.

    Lees verder
  • Verkoop landbouwgronden met voorbehoud van pacht, toepassing HIR, Hoge Raad verwijst voor nadere motivering Door Wijnkamp Keulers op 23-12-2016

    De zaak, die bij ons in behandeling is, gaat over de verkoop van ca 18 ha landbouwgrond onder voorbehoud van een pachtrecht. De grond werd voor de waarde in verpachte staat aan kinderen verkocht, de verkopende ondernemer behield zich het pachtrecht op basis van reguliere pacht voor. De grond bleek in vrije staat niet
    € 750.000 waard, maar ruim € 1.800.000. De inspecteur paste de verkoopwinst aan, constateerde bestemmingswijzigingswinst van ruim € 1.050.000 en wilde die belasten. De verkoper, die een pachtrecht ter waarde van € 362.500 had, wilde voor het verschil van € 750.000 en € 1.800.000 een HIR vormen. Hij had het jaar voor de verkoop en de jaren daarna ruim 115 ha landbouwgrond teruggekocht.

    De inspecteur en later de Staatssecretaris nam het standpunt in, dat omdat verpachte grond was verkocht, verpachte grond zou moeten worden teruggekocht en 115 ha eigendom een uitbreidingsinvestering was. Dus HIR niet van toepassing. Hof Den Haag had er geen moeite mee, HIR gewoon van toepassing, maar de Hoge Raad ging zover niet zonder meer. Er had onderzocht moeten worden wat de functie van het verkochte bedrijfsmiddel was en of op balansdatum het voornemen aanwezig was om te herinvesteren in een bedrijfsmiddel met dezelfde functie.

    De zaak wordt nu na verwijzing behandeld door Hof Amsterdam. De vraag, die aan de orde is, is wat de functie is van het vervreemde bedrijfsmiddel. Wij menen dat het bedrijfsmiddel dat is vervreemd “warmliggende landbouwgrond” is. Ex BNB 1990/90 is verkoop van grond onder voorbehoud van pacht, de verkoop van eigendom en terugkoop van pachtrechten. Artikel 3.30 wet IB 2001 en HR BNB 1990/90 brengt mee dat op de opoffering voor het pachtrecht (€ 362.500) kan worden afgeschreven, op eigendom kan dat niet. Hiermee is duidelijk dat geen verpachte grond is verkocht, maar zoals de Hoge Raad heeft uitgesproken, verkoop onder voorbehoud van een pachtrecht.

    Daarna moet uiteraard worden gekeken naar de functie van het bedrijfsmiddel. Wij menen dat die functie in economische zin moet worden bekeken, te weten opbrengstpotentie. Niet de technisch fysieke eigenschappen zijn van belang, maar de economische eigenschappen. Het gaat dus niet om de 18 ha, het gaat om een opbrengstpotentieel van € 1.800.000 en de opbrengst door teelt van landbouwproducten. Grond met een opbrengstpotentieel van € 1.800.000 is dus de economische functie, dat kan dus ook een groter perceel landbouwgrond zijn dat minder warm ligt. Uitbreiding of niet, gaat dus niet over de technisch fysieke aspecten, maar over de functie in economische zin. Bij ca € 7/m² WEVAB en € 1.050.000 HIR zou er een voornemen moeten zijn op balansdatum om ca 26 ha terug te kopen. Inmiddels is na de Staatssecretaris de inspecteur weer aan zet, die blijkt evenals de Staatssecretaris en sommige scribenten nog op “verpachte grond” als benchmark te zitten. De zaak is nu in het stadium dat er een conclusie na verwijzing door partijen is genomen. Het Hof Amsterdam is nu aan zet. Wij houden u op de hoogte.


    HR 16-9-2016 ECLI:NL:HR:2016:2092

    Lees verder

Laatste nieuws

Nieuws

  • Verhuur van garageboxen is belast met BTW, dus niet vrijgesteld of toch … Door Wijnkamp Keulers op 13-02-2017

    Verhuur van een of meer garageboxen blijkt in de regel belastbaar te zijn met BTW. Iedere verhuurder van een of meer garageboxen is verplicht om BTW in rekening te brengen, aan te geven en af te dragen. Dat is duidelijk geworden in een recent arrest van de Hoge Raad. Er is geen sprake van verhuur van onroerend goed, maar verhuur van parkeerruimte. Verhuur van onroerend goed is in beginsel vrijgesteld, verhuur van parkeerruimte niet. Dat garageboxen in veel gevallen niet als parkeerruimte worden gebruikt, is niet van belang, het gaat erop of de box naar zijn aard bestemd is voor parkeerruimte en dat is natuurlijk in veel gevallen aan de orde. Voor particuliere huurders betekent dit een aanzienlijke huurverhoging, want alleen voor parkeerruimte die “in de BTW” is gebouwd zal een lagere huur kunnen worden berekend, tenzij de verhuurder het nadeel voor zijn rekening neemt.

    Wel vrijgesteld
    Als er voorzieningen zijn voor gebruik in het kader van een multifunctionele ruimte, dan kan er sprake zijn van de verhuur van een zodanige ruimte en dat is iets anders dan verhuur van “parkeerruimte”, de verhuur is dan wel vrijgesteld. De HR stelt dat de enkele omstandigheid dat een huurder een garagebox een andere aanwending mag geven, deze niet maakt tot een multifunctionele ruimte. Het probleem hier en in het algemeen is, dat een garagebox meestal als parkeerruimte geldt, er dus niet al te snel sprake is van een “multifunctionele ruimte”.

    Niettemin lijkt de HR te erkennen dat als in het verhuurcontract, verhuur van een multifunctionele ruimte wordt overeengekomen met de huurder en er voorzieningen zijn voor dit multifunctionele gebruik, dat dan de verhuur wel vrijgesteld kan zijn. Het gebruik blijft dus wel degelijk doorslaggevend, alleen de feiten en het contract moeten wel maken dat er geen sprake is van “parkeerruimte”. Kortom, je komt overeen dat je een multifunctionele ruimte huurt, er worden opbergplanken aan de muur geschroefd, er is 220V in plaats van de 42V laagspanningsaansluiting, er gaat een vriezer in waarin voedsel ligt etc etc. Dat zou dan genoeg moeten zijn, zelfs als er toch ook nog een auto staat gestald. Bij oldtimers dus contractueel regelen dat er gesleuteld wordt, gepoetst wordt, koffie en andere lekkere dingen worden gegeten en gedronken tijdens het sleutelen en poetsen. Poetsmiddelen, gereedschap met tuinkussens en al dat soort schuuropslag spullen erin en voorzieningen daarvoor aanbrengen, zoals een werkbank en een mooie wand met gereedschap. Opslag en klussen in plaats van parkeren, dat lijkt de weg te zijn die we op moeten.

    BTW lastig, BTW verstoort hier verhoudingen
    De BTW-heffing mag niet concurrentievervalsend werken, er moet neutraliteit zijn. Vooral oudere garageboxen, die aan particulieren worden verhuurd, zullen 21% duurder worden in vergelijking tot nieuwe boxen, die met BTW-vooraftrek gebouwd zijn of zullen worden. Er kan ontweken worden, deze procedure maakt wel duidelijk dat de Belastingdienst kritisch is, ga dus niet over een nacht ijs. BTW is gecompliceerd, om risico’s op naheffing te voorkomen, kun je de inspecteur om een standpunt vragen of met het contract en het gebruik als multifunctionele ruimte bezwaar maken tegen je aangifte BTW. Kijk uit, voor naheffingen en boetes, dus vooraf afstemmen is in dit geval wellicht handig.

    Hoge Raad 10 februari 2017, ECLI:NL:HR:2017:185

    Lees verder
  • Staatssecretaris Wiebes geeft ZZP’ers en opdrachtgevers duidelijkheid Door Wijnkamp Keulers op 03-02-2017

    De brief, die door de Belastingdienst vandaag is gestuurd aan alle ZZP’ers met een VAR, biedt eindelijk de duidelijkheid, die nodig is om als echte ZZP’er opdrachten te kunnen vervullen, zoals voorheen met de VAR. De hand van Staatssecretaris Eric Wiebes is zichtbaar, hij heeft zijn beloften waar gemaakt. Feitelijk is voorlopig de situatie van de VAR terug en wel tot 1 januari 2018, maar dat kan worden verlengd als meer tijd nodig is voor een definitieve regeling. Wij menen dat er nu niet teveel haast meer behoeft te worden gemaakt, de VAR is feitelijk terug ... prima zo, niets meer aan doen!

    De brief geeft aan, dat er niet alleen geen boetes worden opgelegd, maar ook de keuze van opdrachtgever en opdrachtnemer voor het niet willen van een arbeidsverhouding wordt gerespecteerd, dus ook geen loon- en premienaheffing bij opdrachtgevers. Alleen ingeval van kwaadwillende opdrachtgevers, die schijnconstructies opzettelijk zijn aangegaan en waarbij evident buiten het wettelijk kader voor een overeenkomst van opdracht is getreden, blijft er risico op naheffing en boetes. Het gaat dan om fraude of zwendel, waardoor oneigenlijk voordeel wordt behaald, en situaties die leiden tot uitbuiting, ernstige concurrentievervalsing of maatschappelijke ontwrichting. Er hoeft geen gebruik meer te worden gemaakt van goedgekeurde modelovereenkomsten of goedgekeurde eigen overeenkomsten, er mag gewoon een eigen overeenkomst worden gebruikt.

    De normale professionele dienstverlener of vakman en diens opdrachtgever hoeven met deze brief in dezen niet meer te vrezen en hiermee is in feite de situatie van de VAR in ere hersteld. Want de VAR in combinatie met de oude overeenkomsten en dezelfde feitelijke omstandigheden was indertijd tijd goed, dat kan dus nu niet als fraude of uitbuiting te kwalificeren zijn.

    Zoals gezegd is in deze brief de hand van Staatssecretaris Wiebes zichtbaar, gezien zijn uitlatingen eerder op dit dossier. Een beetje laat, dat wel, de schade is er inmiddels en de vraag is of de payroll- en lagere tarieven-geest nog in de fles teruggaat. Niettemin beter laat dan nooit en als er nu nog problemen zijn, bijvoorbeeld te lage tarieven, ligt dat echt aan de opdrachtgever, die er een slaatje uit probeert te slaan.

    Laat de les van dit alles wel zijn, dat voor een definitieve regeling meer aangesloten moet worden bij de oude VAR-regeling dan bij de eerdere DBA die met modelovereenkomstenwerkwijze die meer risico naar de opdrachtgever schuift. Werkgevers en opdrachtgevers de stuipen op het lijf jagen en met zalvende “samen verantwoordelijk” verhalen de opdrachtgever aansprakelijk stellen, is volstrekt contraproductief gebleken. Er kon ook onder de VAR gewoon bestrijding van misbruik plaatsvinden door de Belastingdienst, kennelijk is dat nu doorgedrongen. Dus je zou haast zeggen, “niets meer aan doen” geen nieuwe regeling dus, ook niet in 2018 en latere jaren.

    Het standpunt om ZZP’ers tegen te werken en mensen weer in een vast dienstverband te dwingen, lijkt nu enigszins verlaten te worden. De politieke agenda, die onder meer allerhande verplichte cao- achtige regelingen voor ZZP’ers betekent, zou hetzelfde lot moeten ondergaan.

    Want het veel gebruikte argument dat het “a-sociaal” is dat ZZP’ers geen pensioen opbouwen en niet voor arbeidsongeschiktheid zijn verzekerd en dat dat dus collectief moet worden afgedwongen, omdat “WE dat anders met z’n alluhhh…” betalen is onzin. Vakbonden hebben met ditzelfde argument in het verleden ook gepleit voor verplicht lidmaatschap van alle werknemers van een vakbond, want het zou a-sociaal zijn dat “niet georganiseerden” profiteerden van het werk van de bonden. Het bleek een slecht plan, de meeste werknemers trapten er niet in en wilden helemaal geen lid zijn. De argumenten voor verplichte collectieve pensioenen en verplichte collectieve arbeidsongeschiktheidsverzekeringen zijn niet nieuw en een even slecht idee als het gedwongen collectieve vakbondslidmaatschap indertijd was.

    De meeste Nederlanders, ook die met collectieve regelingen, bouwen in tegenstelling tot het geschetste beeld niet een ruim “ZwitserLeven-gevoel” pensioen op. Niemand zit meer 40 jaar bij één baas en niemand bouwt op final pay-basis 70% inclusief AOW op. Integendeel, op de AOW wordt sterk bezuinigd en pensioenuitkeringen vallen bitter tegen, al was het maar omdat de rente dankzij de banken met hun onverantwoordelijke gedrag in de jaren tot 2008 inmiddels zo goed als negatief is.

    Sparen in een collectief fonds tegen vrijwel 0% rente en dan ook nog moeten betalen om te mogen “mee-sparen” is geen goed verhaal. Verplichte deelname aan een regeling die maar voor een klein aantal deelnemers voordelig is, is ook geen goed verhaal. Duur (geleend) geld aan (jonge) ondernemers en hun ondernemingen onttrekken in ruil voor het storten in fondsen, die een uiterst magere return on investment geven, is slecht voor ondernemend Nederland. Ondernemingsvermogen rendeert beter dan spaargeld, sparen op deze wijze is dus niks voor ondernemers, sparen binnen de onderneming, vermogensvorming dus en daarmee ondernemen is natuurlijk veel beter.

    De gevolgen van arbeidsongeschiktheid kun je zelf regelen via broodfondsen, sparen en vermogensvorming of particulier verzekeren. Dat een collectieve regeling meestal uiteindelijk veel duurder is, blijkt uit de almaar stijgende ziektekosten. Verzekeringspremies en belastingdruk lopen, sedert de facto de oude ziekenfondsen aan de touwtjes trekken, uit de hand en er blijkt geen bereidheid om de kosten te beheersen als de burger eenvoudig gedwongen kan worden om meer premie te betalen. Er is geen reden om aan te nemen dat dit bij een collectief ZZP-fonds anders zou zijn.

    Ruim baan dus voor ondernemers en ZZP'ers en mensen, die zelf hun lot in eigen hand willen nemen en houden. Hopelijk is de brief van de Belastingdienst een herstart met nieuw elan en een breuk met beleid van betutteling en tegenwerking. Wie weet gaat het nog goed komen met Eric Wiebes.

    Lees verder

Agro nieuws

  • Actualiteiten land- en tuinbouw Door Wijnkamp Keulers op 17-01-2017

    Inhuur ZZP'ers blijft riskant
    Met het afschaffen van de VAR loopt de opdrachtgever meer risico bij inhuur van zelfstandigen. De opschorting van de Wet DBA biedt niet veel zekerheid, de VAR is daarmee niet terug. Het gebruik van modelovereenkomsten van de Belastingdienst, die LTO heeft laten goedkeuren, en goed opletten dat er niet toch een arbeidsovereenkomst wordt geconstateerd, is de enige bruikbare weg.

    Verkoop land onder voorbehoud van (reguliere) pacht fiscaal aantrekkelijk
    Verkoop van eigendomsgrond onder voorbehoud van pacht kan het fiscaal ondernemingsvermogen aanzienlijk verminderen. Als er geen opvolgers zijn, kan op deze wijze toch een aanzienlijk fiscaal voordeel worden behaald, het gemis van de BOR kan in combinatie met gefaseerd schenken tot zeer aanzienlijke besparingen in de IB en erfbelasting leiden. Zelf regie houden en niet afhankelijk zijn van de kinderen, is voor veel ouders essentieel. Ook een onverwachte echtscheiding bij een van de kinderen mag geen probleem worden. Let op met familiestichtingen en fictief legaat, ga niet alleen bij de notaris of de accountant te rade, want de fiscale- en juridische uitwerkingen zijn niet voor iedereen doenlijk.

    Bedrijfsopvolging
    De BOR (bedrijfsopvolgingsregeling) heeft zijn langste tijd wel gehad en in combinatie met een mogelijke verhoging van het tarief in de erfbelasting dreigt een aanzienlijke verslechtering. Alle reden om nu actie te ondernemen. Ook voor ondernemers, die geen opvolgers hebben, geldt dit. Bij landbouwers en andere ondernemers met fors eigen vermogen is er bijzondere aandacht voor de schulden in de onderneming, worden die mee overgenomen dan is er een hogere grondslag voor de BOR op grond van een wettelijke bepaling, dit in tegenstelling tot leningen die zelf worden aangegaan, die vallen daar niet onder (HR 12 juli 2013).

    Geen landbouwregeling btw meer per 1 januari 2018
    De landbouwregeling in de btw gaat verdwijnen. Per 1 januari 2018 gaan alle landbouwers de btw in.

    Pachter betaalt geen pacht
    Als een pachtovereenkomst niet schriftelijk is vastgelegd en ook niet is goedgekeurd door de Grondkamer, kan de niet betaalde, maar wel verschuldigde pacht, niet in rechte worden ingevorderd door de verpachter. Een verpachter zal eerst moeten zorgdragen voor schriftelijke vastlegging en goedkeuring van de pachtovereenkomst, voordat hij de pacht kan incasseren via de pachtrechter. De verjaringstermijn ter zake van het invorderen van de achterstallige pacht begint iedere keer op het afgesproken moment van betaling. Voor de verjaringstermijn is het niet van belang of de Grondkamer de pachtprijs bij goedkeuring eventueel naar boven of beneden vaststelt. Ook het tijdstip van goedkeuring van de pachtovereenkomst is niet van belang voor de aanvang van de verjaringstermijn, heeft het Hof Arnhem onlangs bepaald. 

    Dwing inspecteur tot een beslissing
    Soms duurt het wel erg lang voordat een inspecteur beslist op een ingediend bezwaarschrift. As een inspecteur er te lang over doet, dan is er een mogelijkheid om wat extra druk te zetten.
    Onlangs heeft het Hof Den Haag beslist dat de Belastingdienst € 1.260 aan dwangsom moest betalen, € 166 aan griffierecht en € 1.488 aan kostenvergoeding moest betalen aan een belanghebbende, die klaagde over het maar uitblijven van een beslissing op zijn bezwaarschrift. De inspecteur was in beroep gegaan tegen een eerdere beslissing van Rechtbank, die hem ook al ongelijk had gegeven.
    Als een inspecteur maar blijft talmen met het doen van uitspraak, is er een mogelijkheid om de Belastingdienst in gebreke te stellen. De inspecteur moet daarna dan binnen zes weken beslissen, doet hij dat niet, dan gaat een dwangsom lopen, die kan oplopen tot maximaal € 1.260. Ook is bij het verder voortduren van de weigering het mogelijk om rechtstreeks naar de rechter te gaan.

    Herwaardeer uw landbouwgrond
    Inmiddels is duidelijk dat herwaardering van landbouwgrond relatief eenvoudig kan plaatsvinden door inbreng in een maatschap of Vof, winstverdeling wijzigen of verkoop aan een BV i.o. te laten plaatsvinden. De laatste methode is ook een nog steeds probaat middel tegen onteigening voor een te lage prijs of tegen een dreigend gemeentelijk voorkeursrecht. Onteigeningen en vestiging van een voorkeursrecht zijn weer opportuun met het aantrekken van de woningmarkt. Let wel op toepassing van de BOR (bedrijfsopvolgingsregeling). Met een slechte regie kan een deel van de grond buiten de regeling gaan vallen.

    Bouwvergunning onherroepelijk, soms biedt het eigendomsrecht soelaas
    Inbreuk op eigendomsrechten van een derde is ook met een geldige bouwvergunning niet toegestaan. Een eigenaar van een vrijstaande woning zag tot zijn schrik dat een gemeente een vergunning had verleend voor een aanbouw, die geschakeld zou worden aan zijn woning en deels op zijn grond zou worden gebouwd. De gemeente had de publicatie plaats laten vinden zonder de omwonenden persoonlijk in te lichten, de bezwaartermijn was verlopen. Door de buurman te dreigen met juridische actie als op zijn eigendom inbreuk gemaakt zou worden kon de (aan)bouw worden voorkomen. Bij landbouwers zijn recht van uitpad en erfdienstbaarheden nogal eens spelbreker voor buren met bouwplannen. Check dus ook altijd de zakelijke rechten.

    Wie trekt de btw bij nieuwbouw af
    Bouwt u een nieuwe woning of stal en wilt u de btw aftrekken, kijk dan goed wie de eigenaar is van de onroerende zaak, wie opdrachtgever is en ten name van wie de facturen staan. Bij maatschappen en Vof's kan het fout gaan, ook bij echtelieden die niet in algehele gemeenschap zijn getrouwd kunnen problemen ontstaan. Let voor de IB op regelingen inzake ongebruikelijke ter beschikking stellingen en niet aftrek van rente. Privévermogen? Let dan op box 3 en toepassing BOR.

    Lees verder
  • Verkoop landbouwgronden met voorbehoud van pacht, toepassing HIR, Hoge Raad verwijst voor nadere motivering Door Wijnkamp Keulers op 23-12-2016

    De zaak, die bij ons in behandeling is, gaat over de verkoop van ca 18 ha landbouwgrond onder voorbehoud van een pachtrecht. De grond werd voor de waarde in verpachte staat aan kinderen verkocht, de verkopende ondernemer behield zich het pachtrecht op basis van reguliere pacht voor. De grond bleek in vrije staat niet
    € 750.000 waard, maar ruim € 1.800.000. De inspecteur paste de verkoopwinst aan, constateerde bestemmingswijzigingswinst van ruim € 1.050.000 en wilde die belasten. De verkoper, die een pachtrecht ter waarde van € 362.500 had, wilde voor het verschil van € 750.000 en € 1.800.000 een HIR vormen. Hij had het jaar voor de verkoop en de jaren daarna ruim 115 ha landbouwgrond teruggekocht.

    De inspecteur en later de Staatssecretaris nam het standpunt in, dat omdat verpachte grond was verkocht, verpachte grond zou moeten worden teruggekocht en 115 ha eigendom een uitbreidingsinvestering was. Dus HIR niet van toepassing. Hof Den Haag had er geen moeite mee, HIR gewoon van toepassing, maar de Hoge Raad ging zover niet zonder meer. Er had onderzocht moeten worden wat de functie van het verkochte bedrijfsmiddel was en of op balansdatum het voornemen aanwezig was om te herinvesteren in een bedrijfsmiddel met dezelfde functie.

    De zaak wordt nu na verwijzing behandeld door Hof Amsterdam. De vraag, die aan de orde is, is wat de functie is van het vervreemde bedrijfsmiddel. Wij menen dat het bedrijfsmiddel dat is vervreemd “warmliggende landbouwgrond” is. Ex BNB 1990/90 is verkoop van grond onder voorbehoud van pacht, de verkoop van eigendom en terugkoop van pachtrechten. Artikel 3.30 wet IB 2001 en HR BNB 1990/90 brengt mee dat op de opoffering voor het pachtrecht (€ 362.500) kan worden afgeschreven, op eigendom kan dat niet. Hiermee is duidelijk dat geen verpachte grond is verkocht, maar zoals de Hoge Raad heeft uitgesproken, verkoop onder voorbehoud van een pachtrecht.

    Daarna moet uiteraard worden gekeken naar de functie van het bedrijfsmiddel. Wij menen dat die functie in economische zin moet worden bekeken, te weten opbrengstpotentie. Niet de technisch fysieke eigenschappen zijn van belang, maar de economische eigenschappen. Het gaat dus niet om de 18 ha, het gaat om een opbrengstpotentieel van € 1.800.000 en de opbrengst door teelt van landbouwproducten. Grond met een opbrengstpotentieel van € 1.800.000 is dus de economische functie, dat kan dus ook een groter perceel landbouwgrond zijn dat minder warm ligt. Uitbreiding of niet, gaat dus niet over de technisch fysieke aspecten, maar over de functie in economische zin. Bij ca € 7/m² WEVAB en € 1.050.000 HIR zou er een voornemen moeten zijn op balansdatum om ca 26 ha terug te kopen. Inmiddels is na de Staatssecretaris de inspecteur weer aan zet, die blijkt evenals de Staatssecretaris en sommige scribenten nog op “verpachte grond” als benchmark te zitten. De zaak is nu in het stadium dat er een conclusie na verwijzing door partijen is genomen. Het Hof Amsterdam is nu aan zet. Wij houden u op de hoogte.


    HR 16-9-2016 ECLI:NL:HR:2016:2092

    Lees verder
Follow us
email
twitter
facebook